廣東高院二審認(rèn)定侵權(quán)行為惡劣應(yīng)從重判賠

日前，廣東省高級人民法院對“樂高”訴“樂拼”系列標(biāo)識商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案作出終審判決，認(rèn)定“樂拼”生產(chǎn)廠商廣東美致智教科技股份有限公司、廣東美致智教科技股份有限公司第二分公司、汕頭市智樂拼玩具有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，且程度惡劣，判令其立即停止侵權(quán)，賠償樂高博士有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共3000萬元。

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審查明，2015年起，美致公司法定代表人李某某等人復(fù)制樂高玩具，生產(chǎn)出大量含有“樂拼”中文及英文字樣系列標(biāo)識的玩具產(chǎn)品，其中多款標(biāo)識侵犯了“樂高”商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán);一個商標(biāo)名稱與樂高公司有一定影響力的商品名稱相似，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，遂判決美致公司等三被告賠償樂高公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共300萬元。

判決后，雙方均對賠償金額有異議，向廣東高院提起上訴。

廣東高院二審查明，“樂高”系列商標(biāo)經(jīng)長期使用與宣傳，在玩具市場上具有極高知名度，早已成為相關(guān)公眾用于識別樂高商品的主要標(biāo)識。美致公司一系列地使用“樂拼”標(biāo)識，在顏色組合、表現(xiàn)形式、整體視覺效果等方面均與“樂高”極為相似，極易導(dǎo)致公眾混淆，從而削弱“樂高”系列商標(biāo)的顯著性，對其市場聲譽造成毀貶。

廣東高院指出，美致公司復(fù)制樂高玩具持續(xù)4年之久，侵害樂高公司8個注冊商標(biāo)和1個具有一定影響的商業(yè)名稱。該公司負(fù)責(zé)人李某某指使他人注冊系列侵權(quán)商標(biāo)，組織工廠進(jìn)行生產(chǎn)，通過在美致二分公司經(jīng)營場所、廣州國際玩具及模型展覽會、代理商經(jīng)營場所等實地陳列和大量銷售，還通過郵件、公司網(wǎng)站、微信公眾號，以及發(fā)展代理商等多個渠道進(jìn)行宣傳、銷售。

二審根據(jù)相關(guān)刑事裁定書認(rèn)定，僅自2017年9月11日至2019年4月23日，美致公司生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營額已達(dá)3.3億元，另依據(jù)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)公司提供的“樂拼”商品銷售數(shù)據(jù)，可合理推定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售金額超過5億元。經(jīng)參考相關(guān)行業(yè)利潤率合理估算，所涉侵權(quán)產(chǎn)品的整體獲利應(yīng)遠(yuǎn)超1.6億元。

據(jù)此，廣東高院認(rèn)為，美致公司侵權(quán)持續(xù)時間長、規(guī)模大、獲利多，且極富設(shè)計性和組織性，攀附和模仿樂高公司的惡意明顯，屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)從重判賠，遂對樂高公司提出的賠償主張予以全額支持，改判“樂拼”賠償“樂高”相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。作者：章寧旦

標(biāo)簽： 樂高 樂拼 賠償