近來，人臉識(shí)別技術(shù)大量應(yīng)用，在為社會(huì)生活帶來便利的同時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)問題也日益凸顯。7月28日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理使用人臉識(shí)別技術(shù)處理個(gè)人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。

《規(guī)定》明確規(guī)定，在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定使用人臉識(shí)別技術(shù)進(jìn)行人臉驗(yàn)證、辨識(shí)或者分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于侵害自然人人格權(quán)益的行為。

當(dāng)前，不少小區(qū)將“刷臉”作為進(jìn)入小區(qū)的門禁。“關(guān)于部分小區(qū)使用人臉識(shí)別門禁系統(tǒng)的問題，我們一直在關(guān)注，前期也做了一些調(diào)研。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，群眾關(guān)心小區(qū)物業(yè)安裝人臉識(shí)別設(shè)備，集中在強(qiáng)制‘刷臉’的問題上。”最高人民法院研究室副主任郭鋒介紹。

人臉信息屬于敏感個(gè)人信息。郭鋒介紹，小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用，必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意。實(shí)踐中，部分小區(qū)物業(yè)強(qiáng)制要求居民錄入人臉信息，并將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)的唯一驗(yàn)證方式，這種行為違反“告知同意”原則。

為此，《規(guī)定》第10條第1款專門規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識(shí)別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗(yàn)證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請(qǐng)求其提供其他合理驗(yàn)證方式的，人民法院依法予以支持。”

另外，為降低維權(quán)成本，《規(guī)定》中提到，自然人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支，可以認(rèn)定為民法典第一千一百八十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失。合理開支包括該自然人或者委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。

“侵害公民個(gè)人信息的行為往往成本是非常低的，而維權(quán)行為成本卻很高，比如取證費(fèi)用、律師費(fèi)用等。現(xiàn)在可以把它放在財(cái)產(chǎn)損失里面，相當(dāng)于維權(quán)支出都可以要求對(duì)方來賠償，變相增加了侵權(quán)行為人的侵權(quán)成本，也鼓勵(lì)當(dāng)事人與侵權(quán)行為作斗爭(zhēng)。”寧人律師事務(wù)所金融與科技委員會(huì)副主任馬軍告訴北京商報(bào)記者。

除了線下場(chǎng)所中對(duì)人臉的采集，線上的人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用也越來越多。最高人民法院研究室民事處處長(zhǎng)陳龍業(yè)談道：“一段時(shí)間以來，部分App通過一攬子授權(quán)、與其他授權(quán)捆綁、‘不點(diǎn)擊同意就不提供服務(wù)’等方式強(qiáng)制索取非必要個(gè)人信息的問題比較突出，這既是廣大用戶的痛點(diǎn)，也是維權(quán)的難點(diǎn)。”

對(duì)此，《規(guī)定》引入單獨(dú)同意及強(qiáng)迫同意無效兩大規(guī)則。即信息處理者在征得個(gè)人同意時(shí)，必須就人臉信息處理活動(dòng)單獨(dú)取得個(gè)人的同意，不能通過一攬子告知同意等方式征得個(gè)人同意，也不能超出自然人同意的范圍。

此外，《規(guī)定》明確將“受害人是否為未成年人”作為責(zé)任認(rèn)定特殊考量因素，對(duì)于違法處理未成年人人臉信息的，在責(zé)任承擔(dān)時(shí)依法予以從重從嚴(yán)，確保未成年人人臉信息依法得到特別保護(hù)，呵護(hù)未成年人健康成長(zhǎng)。

標(biāo)簽： 人臉識(shí)別技術(shù) 個(gè)人信息 人臉信息 人格權(quán)益