過去，某社交平臺難以打開某短視頻平臺鏈接、一些平臺出現(xiàn)某些平臺字眼會被屏蔽長時間以來，網(wǎng)民在登錄各大互聯(lián)網(wǎng)平臺時往往會遇到被限制網(wǎng)址鏈接識別、正常訪問等問題。但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項整治行動的開展，巨頭之間正在一步步拆下圍墻。

那么在海外市場上，各大互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間互聯(lián)互通是否存在挑戰(zhàn)，又是如何解決的？

在近日的一場“互聯(lián)互通與中小企業(yè)發(fā)展專題”研討會上，密歇根大學法學院博士研究生包丁裕睿分享了關于“互聯(lián)互通與企業(yè)的走出去戰(zhàn)略”的話題。

他首先提到，互聯(lián)互通推進過程中，下一步需要明確的法律標準，比如從對象來看，是對三個互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間的互聯(lián)互通，還是大企業(yè)和中小企業(yè)進行互聯(lián)互通？不僅大企業(yè)向中小企業(yè)開放，中小企業(yè)是否也應該向大企業(yè)開放？以及互聯(lián)互通的標準、制裁依據(jù)方面標準也需要進一步明確。

包丁裕睿以今年6月，美國聯(lián)邦地區(qū)法院法官對一年前美國聯(lián)邦貿易委員會（FTC）起訴臉書做出中間性裁決的案件為例，分享了關于海外國家法律是如何考慮平臺互聯(lián)互通問題的。

FTC于去年起訴臉書的法律依據(jù)主要是兩項，一個是經(jīng)營性集中的問題，涉及此前臉書對Instagram和WhatsApp的收購，第二是臉書存在反競爭的平臺性問題，即所謂的封禁行為和拒絕對第三方開放API的互聯(lián)互通的問題。

在FTC起訴臉書的起訴書里，主要事實是臉書拒絕對第三方開放平臺API接口。由于臉書在社交網(wǎng)絡領域具有極高重要性，新興初創(chuàng)企業(yè)若沒有臉書的API接口訪問權限，可能會面臨倒閉的風險。臉書封禁的行為對新興初創(chuàng)企業(yè)產(chǎn)生較大影響。

根據(jù)美國的判例法也就是“Aspen標準”，在例外的情況下，單個拒絕交易的行為可能會違反了反壟斷法。

Aspen滑雪場案件標準，來自于卡羅拉多州Aspen地區(qū)的一次訴訟。該地區(qū)有四家滑雪場，其中三家滑雪場歸屬于同一家公司，另外一家滑雪場歸其他公司所有，當時四家滑雪場共同推出聯(lián)票，用戶可以買通票后任意選擇滑雪場地，但是后來擁有三家滑雪場的企業(yè)覺得不劃算，拒絕和第四家滑雪場推出聯(lián)票，僅推出自己三家的聯(lián)票，這時擁有第四家滑雪場的公司將之起訴。當時法院提出，滿足三個條件認為是違反反壟斷法，第一，交易曾經(jīng)在雙方之間發(fā)生過、但是后來交易被某一方中斷；第二，拒絕交易的產(chǎn)品和服務是該壟斷者同時以同等條件為其他競爭者進行提供的服務；第三，中止交易的目的是為了反競爭行為。

包丁裕睿認為，如果某些國內巨頭之間的封禁爭議放在這里可能會滿足標準，因為它們之前曾有互聯(lián)互通，此后因為競爭的原因取消了互聯(lián)互通，這時適用于Aspen法案。

包丁裕睿表示，美國立法機關已經(jīng)嘗試推出一些立法，比如去年5月推動健康信息的互聯(lián)互通已經(jīng)成功通過，這在價值判斷上得到大多數(shù)立法者的認可。而在今年眾議院也在嘗試通過有關“互聯(lián)互通”的法案，比如平臺互操作性和具有生態(tài)意義上的大型平臺的自我優(yōu)待和對其他競爭者的歧視性的法案。

此外，歐盟數(shù)字市場法也有提到，針對大企業(yè)和具有特定市場和優(yōu)勢的企業(yè)應該開放互聯(lián)互通。“大型企業(yè)或者守門人向中小企業(yè)單向的互聯(lián)互通已形成價值共識，但是中小企業(yè)是否應向大企業(yè)互聯(lián)互通，這個問題還有待進一步凝聚價值共識。” 包丁裕睿表示。

如果從國際合作的角度來看互聯(lián)互通，包丁裕睿還提到了去年年底中國與東盟、日韓、澳新15國正式簽署的《區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關系協(xié)定》(簡稱“RCEP”)，其中除了傳統(tǒng)貿易，出海的企業(yè)同時也要關注服務貿易和電商商務、競爭和中小企業(yè)等問題，我國也應積極推動這方面的立法和執(zhí)法。

標簽： 包丁裕 全球 反壟斷 實踐