8年前一份重組貸款平移協(xié)議，為中國農(nóng)業(yè)銀行舟山分行（下次“舟山分行”）和浙江海氏集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“海氏集團(tuán)”）埋下了分歧的種子。

【資料圖】

2015年，為了處理舟山港明食品有限公司（下稱“港明公司”）等公司的貸款債務(wù)，舟山分行與海氏集團(tuán)簽訂了《關(guān)于貸款平移等有關(guān)事項(xiàng)協(xié)議書》（下稱《平移協(xié)議》），約定將4份生效判決書項(xiàng)下港明公司等公司所欠舟山分行、中國農(nóng)業(yè)銀行普陀支行（下稱“普陀支行”）貸款本金及利息平移給海氏集團(tuán)，平移為海氏集團(tuán)向舟山分行、普陀支行的負(fù)債。

然而，雙方的分歧在于，利息是否屬于“債務(wù)重組“的一部分，以及利息是否應(yīng)依據(jù)債務(wù)重組約定獲得重組貸款。

在海氏集團(tuán)看來，舟山分行以保留2.4億元的授信額度為“誘餌”，與海氏集團(tuán)簽訂了《平移協(xié)議》和后續(xù)的格式承諾書及《補(bǔ)充協(xié)議》，但簽訂后利息部分一直沒有平移。

這是一個(gè)涉及金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間復(fù)雜的金融糾紛，涉及到的問題包括債務(wù)重組、貸款平移、復(fù)利計(jì)算等金融實(shí)務(wù)。

尤其是，此案還引發(fā)更為普遍的法律議題，即禁止“以貸還息”的監(jiān)管原則和金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)定，一旦與協(xié)議約定的沖突，孰執(zhí)牛耳？

海氏集團(tuán)與農(nóng)行舟山支行案，亦為金融行業(yè)不良貸款處置的實(shí)踐操作，提供了一個(gè)帶著“暇疵”的范本。

第一財(cái)經(jīng)記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，不良貸款處置過程中，類似情形并不少見。2018年，重慶三中院在相關(guān)課題調(diào)研中提到，不良貸款處置過程中，體現(xiàn)了幾個(gè)特點(diǎn)和難點(diǎn)：合同利息約定模糊；利息種類多，界定不明；銀行系統(tǒng)數(shù)據(jù)不明，員工法律水平有限；合同約定不明確，以及合同審查形同虛設(shè)等問題。

海氏集團(tuán)與農(nóng)行舟山支行案，將上述重慶三中院總結(jié)的不良貸款處理過程中的難點(diǎn)充分展現(xiàn)。

債務(wù)重組始末

2011年和2012年，港明公司和浙江廣安醫(yī)療健康股份有限公司（下稱“廣安公司”）兩家公司，對(duì)農(nóng)行舟山支行的相關(guān)債務(wù)，相繼被法院判處還款。

2015年，在與債權(quán)人舟山支行商定后，上述兩家公司相關(guān)債務(wù)由母公司暨債務(wù)擔(dān)保人海氏集團(tuán)接手。

資料顯示，海氏集團(tuán)是胡佰海于2003年在舟山十余家水產(chǎn)品深加工企業(yè)的基礎(chǔ)上組建而來。主業(yè)為水產(chǎn)精深加工、海洋生物開發(fā)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，海氏集團(tuán)是全國水產(chǎn)品精深加工的頭部企業(yè)。2005年，海氏集團(tuán)銷售額超過30億元，曾被全國工商聯(lián)評(píng)為2006年民營企業(yè)500強(qiáng)。2009年列浙商500強(qiáng)第194名。

2015年6月，農(nóng)行舟山分行與海氏集團(tuán)簽訂《平移協(xié)議》，將上述兩家子公司的債務(wù)本金合計(jì)39309539.11元及利息合計(jì)24869395.74元，全數(shù)平移給海氏集團(tuán)。

隨后，雙方又簽訂了“流動(dòng)資金借款合同”，農(nóng)行舟山分行普陀支行依據(jù)合同向海氏集團(tuán)發(fā)放了平移債務(wù)本金部分的重組貸款，海氏集團(tuán)將這部分貸款轉(zhuǎn)入港明公司、廣安公司還貸賬戶，并按照后續(xù)簽訂的分期還款協(xié)議，5年內(nèi)將本金全數(shù)清償。

本金部分，雙方對(duì)債務(wù)重組執(zhí)行順利，且無異議。

問題出在了利息部分。

按照農(nóng)行舟山分行普陀支行與海氏集團(tuán)的協(xié)議，原債務(wù)人項(xiàng)下應(yīng)承擔(dān)的利息合計(jì)24869395.74元，全數(shù)平移給海氏集團(tuán)。但前者未向后者發(fā)放相應(yīng)貸款。

2022年8月，農(nóng)行舟山分行、普陀支行（下稱“農(nóng)行舟山主體”）將海氏集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)擔(dān)保方告上了法庭。

農(nóng)行舟山主體訴稱，海氏集團(tuán)償還的利息只有1135萬元，后經(jīng)催告又陸續(xù)償還180萬元。截至2021年6月30日，平移的利息仍有1900萬元未償還。

利息是否完成平移，雙方爭執(zhí)不下

對(duì)于部分利息未歸還的理由，海氏集團(tuán)認(rèn)為，系農(nóng)行舟山分行和普陀支行違約在先。

海氏集團(tuán)認(rèn)為，農(nóng)行舟山主體未將協(xié)議約定的利息債務(wù)貸款平移至海氏集團(tuán)名下，已構(gòu)成違約。

據(jù)記者獲得的相關(guān)案件材料，海氏集團(tuán)從港明公司和廣安公司了解到，這兩家原債務(wù)人在中國人民銀行征信系統(tǒng)中一直存在巨額的貸款余額，海氏集團(tuán)遂認(rèn)為上述利息債務(wù)未被平移。海氏集團(tuán)稱，公司一直要求平移，但與銀行方面溝通未果。

另外，海氏集團(tuán)認(rèn)為，根據(jù)《平移協(xié)議》約定，海氏集團(tuán)申請(qǐng)農(nóng)行舟山分行辦理授信額度2.4億元內(nèi)的貸款，舟山分行不予辦理，導(dǎo)致《平移協(xié)議》的約定不能實(shí)現(xiàn)。

在農(nóng)行舟山主體狀告海氏集團(tuán)的第二個(gè)月，海氏集團(tuán)對(duì)農(nóng)行舟山分行、普陀支行提起了反訴，訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《平移協(xié)議》。

2023年3月，舟山市普陀區(qū)法院對(duì)上述兩項(xiàng)訴訟進(jìn)行了判決。無論原訴案件，還是反訴案件，法院都支持了農(nóng)行舟山主體的請(qǐng)求。海氏集團(tuán)兩案均敗訴。

法院認(rèn)為，農(nóng)行舟山主體在內(nèi)部會(huì)計(jì)記賬確實(shí)存在對(duì)廣安公司和港明公司的掛賬。但這屬于農(nóng)行內(nèi)部會(huì)計(jì)處理方式，不能認(rèn)定農(nóng)行方面沒有完成債務(wù)平移的義務(wù)。

利息是否應(yīng)算重組債務(wù)？

事實(shí)上，無論是否平移，雙方對(duì)這一部分利息債務(wù)由海氏集團(tuán)來承擔(dān)并沒有異義。

雙方爭議的焦點(diǎn)在于，本金與利息打包平移，本金與利息是否應(yīng)一視同仁，均屬于債務(wù)重組從而獲得重組貸款。

根據(jù)雙方簽訂的《平移協(xié)議》第一條，本次平移的貸款本金合計(jì)為3900余萬元，利息合計(jì)為2480余萬元，本金與利息，均按基準(zhǔn)利率上浮5%計(jì)息。利息計(jì)算截止為2015年5月10日。

《平移協(xié)議》第二條規(guī)定，農(nóng)行舟山主體應(yīng)將本協(xié)議第一條項(xiàng)下的貸款本金及利息平移給海氏集團(tuán)，并辦理相關(guān)手續(xù)。

2021年9月，雙方在上述協(xié)議書基礎(chǔ)上，又簽訂了《關(guān)于貸款平移有關(guān)事項(xiàng)協(xié)議的補(bǔ)充協(xié)議》（下稱《補(bǔ)充協(xié)議》），約定本金和利息，從2016年1月1日開始?xì)w還，五年內(nèi)還清。但《補(bǔ)充協(xié)議》仍未將本金和利息的歸還方式和歸還的資金來源，作分別處理。

在海氏集團(tuán)看來，按照《平移協(xié)議》，本金和利息是打包平移，約定的“貸款平移”，即同時(shí)包含“債務(wù)轉(zhuǎn)移”和“借新還舊”的意思。

事實(shí)上，在協(xié)議簽定后，時(shí)任農(nóng)行舟山分行行長鄭方彪曾經(jīng)協(xié)調(diào)利息貸款的事情。

據(jù)鄭方彪的證詞，舟山分行曾向農(nóng)業(yè)銀行浙江分行爭取利息債務(wù)轉(zhuǎn)移，但因權(quán)限上收農(nóng)行總行，此方案不可行；后來，舟山分行又試圖通過增加或恢復(fù)授信，將利息部分貸款給海氏集團(tuán)，“但農(nóng)行省分行基于舟山地區(qū)不良債務(wù)、壞賬較多，沒有批準(zhǔn)我的要求，所以事情沒有辦成。”

2021年，農(nóng)行舟山分行新行長尤偉華上任后，對(duì)于利息部分，舟山分行堅(jiān)持認(rèn)為，因政策不允許“借新還舊”，由海氏集團(tuán)按約定分期清償利息，海氏集團(tuán)也依約支付了部分利息。

據(jù)了解，舟山分行所說的政策，是指監(jiān)管禁止“以貸還息”的業(yè)務(wù)原則。

第一財(cái)經(jīng)記者獲得的辯護(hù)材料中，農(nóng)行舟山主體的代理律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)，海氏集團(tuán)重組貸款利息應(yīng)按平移的本金一樣發(fā)放重組貸款，違反了農(nóng)業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法的規(guī)定，而且違反了銀行業(yè)禁止“以貸收息”的基本業(yè)務(wù)準(zhǔn)則，違背國家金融政策。

上述辯詞中農(nóng)行不良貸款重組管理的規(guī)定，是指農(nóng)業(yè)銀行總行2014年末發(fā)布的《中國農(nóng)業(yè)銀行不良貸款重組管理辦法》（下稱《管理辦法》），其中第七條第四款明確規(guī)定：貸款不欠息，或在重組時(shí)結(jié)清欠息。結(jié)清欠息確有困難的，可對(duì)欠息進(jìn)行書面確認(rèn)，納入重組后還款計(jì)劃。

雙方的《平移協(xié)議》簽訂于《管理辦法》頒布后半年，但協(xié)議在操作時(shí)仍出現(xiàn)了與農(nóng)行內(nèi)部管理規(guī)定的沖突，從而埋下了雙方長達(dá)8年分歧和矛盾的種子。

第一財(cái)經(jīng)記者采訪一位銀行業(yè)資深人士，對(duì)方告訴記者，監(jiān)管并沒有對(duì)“以貸收息”出臺(tái)過具體的禁令條款。“監(jiān)管層關(guān)注銀行大面積出現(xiàn)以貸收貸收息，關(guān)注的是背后的銀行風(fēng)控或管理不到位、監(jiān)測失職的風(fēng)險(xiǎn)。單從一個(gè)個(gè)案來講，以貸收息不能算違規(guī)。”

近年來的監(jiān)管處罰中也多有銀行以貸收貸、以貸收息掩蓋信貸資產(chǎn)質(zhì)量的處罰事由。

“證詞向左，銀行批復(fù)向右”，法院采信哪一個(gè)？

海氏集團(tuán)認(rèn)為，銀行方面違約的一項(xiàng)證據(jù)是，作為《平移協(xié)議》的簽約人、時(shí)任農(nóng)行舟山分行行長鄭方彪，在一審法院的調(diào)查中承認(rèn)農(nóng)行舟山主體違約，“《平移協(xié)議》簽訂后，按照協(xié)議約定，本金及利息債務(wù)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給海氏集團(tuán)，本金債務(wù)已經(jīng)依約轉(zhuǎn)移，但是利息債務(wù)沒有轉(zhuǎn)移。”

記者獲得的法院《調(diào)查筆錄》顯示，鄭方彪在法院調(diào)查時(shí)表示：“關(guān)于利息債務(wù)轉(zhuǎn)移的事情，是《平移協(xié)議》簽訂兩三年后，胡佰海找到我，跟我說了利息債務(wù)沒有轉(zhuǎn)過去，另外授信2.4億元也沒有給他保留，我找下面的部分了解了下情況才知道的。考慮到我們確實(shí)是違約了，沒有將利息債務(wù)部分轉(zhuǎn)移給海氏集團(tuán)……”

農(nóng)行內(nèi)部審批批復(fù)內(nèi)容卻與《平移協(xié)議》和鄭方彪的證詞不一致。根據(jù)記者獲得的舟山分行提交的證據(jù)，彼時(shí)舟山分行特殊資產(chǎn)經(jīng)營部向農(nóng)行舟山城郊支行下發(fā)的批復(fù)通知書，寫明了處置方案概要和管理要求，明確欠息歸還需要另行簽訂協(xié)議。

銀行內(nèi)部審批批復(fù)的內(nèi)容與鄭方彪的證詞相左，鄭方彪的證詞沒有被法院采信。

“他（鄭方彪）是一行之長，更是談判、決策、簽約人，否定他的證詞就是違背事實(shí)。”胡佰海心有不甘。

第一財(cái)經(jīng)記者致電鄭方彪，鄭方彪接聽電話后表示：“現(xiàn)在，（這個(gè)事情）我搞不清楚。”

根據(jù)《平移協(xié)議》和后續(xù)的《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方對(duì)平移貸款的還款資金來源并沒有具體約定。只對(duì)一定條件下，給予海氏集團(tuán)2.4億元授信額度有所規(guī)定，根據(jù)約定，海氏集團(tuán)符合農(nóng)行舟山主體授信條件、經(jīng)營狀況等未發(fā)生大的不利變化（與 2014年度相比）的前提下，后者應(yīng)為前者保留2.4億元人民幣的授信額度不變，在海氏集團(tuán)歸還本協(xié)議第一條項(xiàng)下的全部債務(wù)后，可依據(jù)保留的授信額度向農(nóng)行舟山主體申請(qǐng)貸款。

胡佰海告訴記者，自2015年簽訂《平移協(xié)議》以來，除用于上述債務(wù)重組的本金，農(nóng)行舟山分行向海氏集團(tuán)發(fā)放了重組貸款之外，就沒有再獲得過農(nóng)行的貸款。

當(dāng)協(xié)議約定與管理規(guī)定沖突

胡佰海告訴記者，2006年左右，海氏集團(tuán)為了集中主業(yè)，放棄了房地產(chǎn)，在北京成立了海洋生物研究中心。所有的精力投入到海洋食品、海洋生物、海洋化工產(chǎn)業(yè)中，但后來因?yàn)橐恍┎豢深A(yù)測的原因，項(xiàng)目“黃了”。

在胡佰海看來，農(nóng)行舟山分行以提供授信額度和利息重組貸款為吸引，之后違反債務(wù)平移約定，并未提供重組貸款和授信貸款。

有銀行業(yè)人士表示，貸款平移是金融機(jī)構(gòu)化解不良貸款所采取的一種方式，通過貸款重組的方式，可以實(shí)現(xiàn)不良貸款率的監(jiān)管要求，讓銀行不良資產(chǎn)出表。

值得一問的是，在《平移協(xié)議》與總行《管理規(guī)定》相沖突，明知內(nèi)部審批批復(fù)不能通過，農(nóng)行舟山分行為何仍然簽訂了將利息與本金一起打包的債務(wù)平移協(xié)議書？

記者就《平移協(xié)議》是否與農(nóng)行總行《管理規(guī)定》相沖突致電農(nóng)行舟山分行現(xiàn)任行長尤偉華，對(duì)方表示：“你問題太具體，我沒法回答你。”

上海滬商律師事務(wù)所劉云舟律師告訴記者，行政法規(guī)定分為管理性規(guī)定和效力性規(guī)定，《民法典》規(guī)定，民事主體的合同約定，只有當(dāng)合同約定與效力性規(guī)定相沖突時(shí)，才導(dǎo)致合同約定無效。而效力性規(guī)定，一般約束的是違反公序良俗，或社會(huì)公共利益的合同約定。企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定，不能對(duì)抗合同約定。

胡佰海告訴記者，港明公司是與外資合資企業(yè)，“如果債務(wù)不重組，農(nóng)行按照港明等公司判決書，將不良資產(chǎn)賣給資產(chǎn)公司的話，只能打三折，海氏集團(tuán)接下來（這個(gè)包袱），幫農(nóng)行賺了5000萬。”

但在農(nóng)行舟山分行看來，海氏集團(tuán)通過貸款重組獲取了利益。記者獲得的農(nóng)行舟山分行方面的答辯狀顯示，港明公司和廣安公司的債務(wù)利率均高于貸款基準(zhǔn)利率，最高為年利率12.98%，而協(xié)議書約定的利率為基準(zhǔn)利率上浮5%。通過這次債務(wù)平移，海氏集團(tuán)系統(tǒng)內(nèi)實(shí)際節(jié)省利息3286余萬元。

但這樣一個(gè)本來于雙方都有利的債務(wù)重組安排，卻令雙方對(duì)簿公堂。目前，海氏集團(tuán)已向舟山中級(jí)人民法院提起上訴。

標(biāo)簽：