隨著法制建設(shè)和體制機(jī)制創(chuàng)新的不斷推進(jìn)，證券投資者保護(hù)工作也正朝向更高質(zhì)量、更多元化的方向邁進(jìn)?，F(xiàn)根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，遴選出十大具有代表性的案例，在“5·19中小投資者保護(hù)宣傳周”活動(dòng)期間予以發(fā)布。

1.投服中心聯(lián)合其他股東成功召開(kāi)*ST毅達(dá)臨時(shí)股東大會(huì)

積極意義：推動(dòng)*ST毅達(dá)公司治理正常化。

2.投服中心公開(kāi)發(fā)聲質(zhì)疑山東金泰收購(gòu)麥凱智造

積極意義：公司董秘主動(dòng)聯(lián)系投服中心，表示將針對(duì)前述問(wèn)題加強(qiáng)盡調(diào)。此后，公司公告終止收購(gòu)。

3.投服中心質(zhì)詢鳳形股份高價(jià)收購(gòu)康富科技

積極意義：公司調(diào)整標(biāo)的資產(chǎn)為康富科技51%股權(quán)，調(diào)低業(yè)績(jī)承諾額，并將康富科技剩余49%股權(quán)出質(zhì)給公司增加履約保障。投服中心關(guān)注的問(wèn)題，也被納入深交所關(guān)注函中。

4.全國(guó)首例操縱市場(chǎng)民事賠償支持訴訟——恒康醫(yī)療案

積極意義：該案判決首次認(rèn)定操縱行為人對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，填補(bǔ)了相關(guān)司法實(shí)踐的空白。

5.全國(guó)首例證券糾紛示范判決案——方正科技案

積極意義：該案先后入選“2019年度人民法院十大民事行政及國(guó)家賠償案件”“第十五屆(2019年度)中國(guó)十大影響性訴訟”，開(kāi)創(chuàng)了“示范判決+損失核定+訴調(diào)對(duì)接”的投資者賠償救濟(jì)新模式。該案中首次引入投服中心作為第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)輔助法院進(jìn)行損失核定，損失核定意見(jiàn)被一審法院和二審法院完全采納，產(chǎn)生了廣泛的社會(huì)影響。從此案開(kāi)始，投服中心先后接受9家法院損失核定委托，涉及14家上市公司，為6千余名投資者核定損失11億余元，極大提高了司法效率和公信力，降低了投資者維權(quán)成本，受到社會(huì)各界好評(píng)。

6.投服中心天成控股支持訴訟案件一審勝訴二審維持原判

積極意義：該案2019年3月份提起至二審結(jié)束，審理周期不到一年，審判效率高，具有很強(qiáng)的示范效果。2019年12月28日《證券法》通過(guò)修訂，修訂后的《證券法》強(qiáng)化上市公司信息披露要求，明確信息披露義務(wù)人包括董監(jiān)高責(zé)任，對(duì)上市公司信息披露違法懲罰力度加大。近年來(lái)，在虛假陳述民事賠償案件實(shí)踐中，法院在判決中對(duì)相關(guān)責(zé)任人員的連帶責(zé)任予以明確認(rèn)定，這對(duì)加強(qiáng)上市公司規(guī)范信息披露，切實(shí)保護(hù)投資者合法權(quán)益，維護(hù)證券市場(chǎng)健康發(fā)展起到了積極作用。

7.大連大控實(shí)際控制人被判承擔(dān)賠償責(zé)任 投服中心首次支持上訴獲勝

積極意義：投服中心支持中小投資者提起上訴，一方面表明了堅(jiān)定維護(hù)投資者合法權(quán)益的積極態(tài)度;另一方面也是用司法實(shí)踐的方式來(lái)解決一些有爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，以訴訟的方式向司法界釋明觀點(diǎn)的重要舉措。投服中心首單“追首惡”支持上訴獲勝，對(duì)于一些法院在類似案件中不將控股股東、實(shí)際控制人個(gè)人列為被告，甚至勸說(shuō)投資者撤回對(duì)個(gè)人追責(zé)極具意義，豐富了類似案件中向主要責(zé)任人追責(zé)的司法判例。

8.司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行效力

積極意義：首先，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，克服了調(diào)解協(xié)議的局限性。糾紛當(dāng)事人在調(diào)解組織的調(diào)解下達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，向人民法院申請(qǐng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，賦予了調(diào)解協(xié)議書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力，解決了糾紛易反復(fù)的問(wèn)題，提升了調(diào)解協(xié)議的公信力;其次，調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，符合司法效益原則?；饷苄枰杀?，在沒(méi)有實(shí)施司法確認(rèn)制度之前，當(dāng)事人容易反悔，導(dǎo)致糾紛最后仍然需要通過(guò)法律途徑解決，這個(gè)過(guò)程耗時(shí)、耗人、耗物，顯然與司法效益原則相悖。有了調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度，既大大減輕了法院的工作壓力，也讓當(dāng)事人免受不必要的訴累，節(jié)約了社會(huì)成本。

9.調(diào)解協(xié)商高效化解虛假陳述糾紛

積極意義：本案采用調(diào)解的方式成功化解，在高效解決虛假陳述證券糾紛、降低投資者維權(quán)成本方面具有示范意義。同時(shí)，該案達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議的時(shí)間點(diǎn)是在行政處罰公布前，為上市公司虛假陳述賠償案件中的首例，是完善證券虛假陳述民事賠償制度的有益探索實(shí)踐。

10.背對(duì)背與面對(duì)面調(diào)解解決糾紛讓“適當(dāng)性管理”不再是空口白話

積極意義：調(diào)解讓雙方在現(xiàn)場(chǎng)握手言和。

進(jìn)一步來(lái)看這則案例，“投資者適當(dāng)性管理”不是一句空口白話，需要機(jī)構(gòu)應(yīng)全面了解投資者情況，分析產(chǎn)品信息、充分揭示風(fēng)險(xiǎn)，基于投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力及產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的投資者。

在“賣(mài)者盡責(zé)、買(mǎi)者自負(fù)”的大原則下，金融機(jī)構(gòu)必須加強(qiáng)對(duì)代銷(xiāo)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)水平的判斷能力，充分認(rèn)識(shí)代銷(xiāo)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)格執(zhí)行“投資者適當(dāng)性管理”;投資者在購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品前，不妨問(wèn)自己四個(gè)問(wèn)題：我買(mǎi)的是什么?極端風(fēng)險(xiǎn)是什么?發(fā)生極端風(fēng)險(xiǎn)概率大不大?我愿不愿意承受這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)及概率?想得明白看得清，風(fēng)險(xiǎn)自然沒(méi)影蹤。

標(biāo)簽： 投資者保護(hù)