投資者訴鮮言操縱證券交易市場(chǎng)責(zé)任糾紛一案一審勝訴。9月29日，上海金融法院判令鮮言賠償投資者損失共計(jì)470萬(wàn)余元。

該案系全國(guó)首例主板市場(chǎng)交易型與信息型操縱混同的證券操縱侵權(quán)責(zé)任糾紛，也是首例適用民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，以犯罪處罰款優(yōu)先賠付投資者損失的證券類侵權(quán)案件。

上海金融法院表示，該案涉及主板市場(chǎng)證券操縱認(rèn)定，投資者交易損失與操縱行為的因果關(guān)系，投資損失計(jì)算方法等諸多新穎法律問(wèn)題，具有典型意義。

(資料圖)

鮮言曾在資本市場(chǎng)名躁一時(shí)，將A股市場(chǎng)原來(lái)的匹凸匹（600696.SH，現(xiàn)為巖石股份）和慧球科技（600556.SH，現(xiàn)為天下秀）攪得天翻地覆，也成為證券市場(chǎng)違法違規(guī)的“慣犯”、“累犯”。

因操縱匹凸匹股票價(jià)格和交易量，鮮言先后受到行政、刑事處罰。2017年3月30日，2014年1月17日至2015年6月12日期間，鮮言因在通過(guò)集中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)、信息優(yōu)勢(shì)，在自己實(shí)際控制的證券賬戶之間交易、虛假申報(bào)等方式實(shí)施操縱證券市場(chǎng)違法行為，被證監(jiān)會(huì)責(zé)令處理非法持有的證券、沒收違法所得5.78億元，并處28.92億元罰款。2020年12月21日，上海高院作出生效刑事判決，認(rèn)定鮮言利用信息優(yōu)勢(shì)操縱標(biāo)的股票價(jià)格和交易量，構(gòu)成操縱證券市場(chǎng)罪，處以有期徒刑3年4個(gè)月，罰金1千萬(wàn)元并追繳違法所得。

對(duì)此，13名原告投資者主張?jiān)邗r言操縱期間，買賣了標(biāo)的公司股票產(chǎn)生損失，要求鮮言賠償包含投資差額損失、傭金、印花稅等在內(nèi)的全部經(jīng)濟(jì)損失。就在今年7月25日，上海金融法院公開開庭審理了此案。

鮮言辯稱，其證券操縱行為于2015年6月12日結(jié)束，此后投資者的交易行為與其無(wú)因果關(guān)系；標(biāo)的股票價(jià)格波動(dòng)主要受2015年股災(zāi)等系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)影響；投資者存在非理性投資行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)投資損失自擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；信息型操縱同時(shí)構(gòu)成證券虛假陳述，應(yīng)由標(biāo)的公司承擔(dān)主要賠償責(zé)任等等。

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)定，鮮言采用了連續(xù)買賣、洗售或?qū)Φ菇灰住⑻摷偕陥?bào)、利用信息優(yōu)勢(shì)操縱等四種手法。前三種屬于交易型操縱，后一種屬于信息型操縱，四種手法都服務(wù)于同一目的，時(shí)間上相互交織，作用上彼此疊加，共同影響了股票交易價(jià)格和交易量，彼此之間難以區(qū)分，應(yīng)當(dāng)整體視為一個(gè)操縱證券市場(chǎng)行為。

法院還認(rèn)定，結(jié)合操縱的具體方式、標(biāo)的股票的價(jià)格波動(dòng)情況，可認(rèn)定其行為屬于拉高型操縱。操縱行為開始日為2014年1月17日，結(jié)束日為2015年6月12日。而信息型操縱結(jié)束后影響何時(shí)消除，取決于其發(fā)布信息的影響何時(shí)消除。鮮言控制標(biāo)的公司信息披露的節(jié)奏與內(nèi)容，同時(shí)構(gòu)成證券虛假陳述并被行政處罰。確認(rèn)2016年11月14日為信息型操縱影響消除之日，該日距整個(gè)操縱行為結(jié)束長(zhǎng)達(dá)一年多之久，期間標(biāo)的股票多次累計(jì)換手率超過(guò)100%，應(yīng)當(dāng)能夠涵蓋交易型操縱的影響消除合理期間，可以作為整個(gè)操縱行為影響消除之日。

在損失計(jì)算方面，法院判決采用了凈損差額法，即投資者的實(shí)際成交價(jià)格與股票的真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格之差，來(lái)計(jì)算損失金額。

鮮言實(shí)施的信息型操縱，具體可以分為兩個(gè)步驟：一是通過(guò)發(fā)布虛假信息制造高于股票真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格的人為價(jià)格；二是賣出股票，獲得人為價(jià)格與真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格之間的差價(jià)。

上海金融法院認(rèn)為，前者是手段，后者是目的。信息型操縱可以吸收虛假陳述，投資者可擇一追責(zé)。考慮到投資者已在之前證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件中獲償?shù)牟糠郑瑧?yīng)在本案中扣除，以避免重復(fù)受償。而在虛假陳述責(zé)任糾紛中，標(biāo)的公司與鮮言的責(zé)任分配，不影響證券操縱中鮮言應(yīng)當(dāng)對(duì)投資者的全部投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)了解，由于鮮言表示在行政責(zé)任和刑事責(zé)任追究下，已無(wú)力承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。投資者勝訴可能面臨無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)此，上海金融法院表示，該法院依據(jù)2014年《證券法》第二百三十二條所確立的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，對(duì)鮮言操縱證券市場(chǎng)刑事案件中相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行了相應(yīng)保全。判決生效后，上述款項(xiàng)可優(yōu)先用于執(zhí)行民事判決確定的賠償責(zé)任，最大程度實(shí)現(xiàn)證券中小投資者權(quán)利救濟(jì)。

標(biāo)簽： 操縱市場(chǎng) 投資者索賠 上海金融法院 470萬(wàn) 民事賠償